会计审计创新论坛
狗屁会计学 242——— 西方会计学，逻辑上的两次无理跳跃
一、所有者权益概念上的跳跃
依据：
资产=权益
企业资产的权益归属于企业债权人所有者所有和企业普通权益人所有者所有。两种所有权益人，都是企业及企业资产的所有者。
然而，
资产=负债+所有者权益
则把企业债权人所有者，换了一个概念，称之为负债，从而把企业资产权益全部看成是企业普通权益人一个所有者所有，完成了一次逻辑上的跳跃。这次逻辑上的跳跃，实际上是逻辑学中的偷换概念。一方面只承认企业普通权益人才是企业的所有者，不承认企业债权人是企业的所有者；另一方面本质上承认企业债权人所有者，是企业负债资产权益的所有者，但是表面上又不承认债权人是企业及企业资产的所有者。于是产生以下逻辑问题：
1，企业的所有者与企业法人所有者如何不同？
2，企业所有者与企业资产所有者如何不同？
3，企业所有者所有的不是企业的全部资产，但是全部企业的所有者吗？
二、借贷与租赁本质上的跳跃
本来借贷与租赁的本质是一样的，借贷资产与租赁资产的所有权都没有转移，都必须偿还，但是在西方会计理论中，借贷与租赁却大不一样。
借贷资产的所有权发生了转移，变成了负债企业拥有所有权的资产，而成为负债企业的表内资产。负债企业因为拥有了借贷资产的所有权而形成了负债企业的负债。没有负债资产所有权的转移，就不会有企业负债的形成。负债与负债资产发生了质变，完全被割裂开来。
然而租赁则不同。租赁没有改变租赁资产所有权的归属，尤其是经营性租赁，长期以来，其租赁资产不能并入租入企业的表内资产中，只能列为表外资产以便于加强管理。即使融资租入固定资产，也只是视同购买，视同所有权转移，才列入租入企业的表内资产中。
直到2019年1月1日新的《企业会计准则21——租赁》开始施行以来，租赁资产全部并入租入企业的表内资产中，以“使用权资产”列示，从而进一步体现了借贷资产与租入资产的不同命运。前者是借入企业的所有权资产，而后者是租入企业的使用权资产。
但是，法学以及会计学从来没有明确借货资产的所有权转移问题。这种所有权是否转移的跳跃性会计处理，导致了借贷资产与租赁资产的不同命运，法学与会计学必须说清楚，否则就是错乱！就是伪科学！
试想，如果借款形成的银行存款其所有权没有转移给企业，那这笔银行存款就不能进入表内资产，即使进入表内资产 ，也应该与租赁资产的性质一样处理，记入“使用权资产”账户当中。也就是说，银行存款账户应该分为“所有权存款”和“使用权存款”两个账户。只有这样，才能与《企业会计准则21——租赁》相一致。这岂不乱套了？
